Poniendo las cosas en claro

Foto de EFE, sobre el vandalismo en Sucre, la semana pasada.

- El tema de la capitalidad tiene el potencial de generar un grave enfrentamiento entre Chuquisaca y La Paz. No obstante, no fue Sucre y tampoco fueron los paceños los que pusieron este tema en el tapete. Fue Uno de los cachorros de la oligarquía a quien su partido (PODEMOS) le “reprendió” por haber actuado a título personal.
- La oligarquía estuvo utilizando el tema de la capitalía no en defensa de los intereses de Sucre, sino para resguardar sus propios intereses. En más de una ocasión, intentó utilizar el tema de la capitalía como carta de negociación para lograr que el MAS y todos los partidos aliados al gobierno cedieran mayores atribuciones para sus regímenes autonómicos, chantajeando al país con hacer de la capitalía su bandera si esto no sucedía.
- Las atribuciones que pretenden para sus gobiernos regionales feudales son: Regulación de migraciones, control de recursos naturales y capacidades legislativas, es decir, un parlamento hecho a su medida, que sesione en sus regiones y legisle sobre los temas que ellos consideren pertinentes, aún si esos temas atingen a todos los bolivianos. Todo esto, coronado con su propia fuerza pública, es decir, policía, que reprima a quien se atreva a contradecir los mandatos de estas estructuras. Lo plantean así, sin ambages, en el Estatuto Autonómico presentado por las logias cruceñas en julio pasado.
- En una jugada digamos estratégica, el MAS aprobó una resolución en la que sacó el tema de la capitalía de la agenda de la Asamblea Constituyente. Seguramente sabía que corría riesgos, pero estuvo dispuesto a enfrentarlos, quizá subestimando la capacidad de la oligarquía de articularse con cualquier pretexto, a falta de un líder que pudiera dirigirla como se merece una oposición que se llame tal cosa.
- La subestimación planteaba un escenario en el que Sucre terminaría aislado. Sin embargo, gente que carecía de toda representatividad logró movilizar especialmente a universitarios y a funcionarios municipales. Así, la huelga de hambre iniciada logró masificarse, llegando a más de 40 piquetes ayunadores y despertando la solidaridad del espíritu justiciero que reina en los bolivianos en momentos de confrontación.
- Sacar el tema de la agenda así por así, cuando ya ha hecho carne en algunos sectores de la población, es una jugada de alto riesgo, como el propio gobierno sostuvo. Pudo haberse buscado una solución más sabia, como dejar este tema para un referéndum. ¿A qué le tememos? ¿Acaso Haydee Nava, la alcaldesa de Sucre, podría ratificarse en su petición cuando se le solicite respaldar su demanda con capacidades concretas? ¿No se podía desenmascarar semejante irresponsabilidad y mostrarla tal como es, demagogia pura? ¿Sucre puede ser la sede de los poderes en este momento? ¿Tiene infraestructura suficiente, cuando se tuvo que habilitar un teatro para que sesionara la Constituyente, ante la falta de escenarios? ¿Una ciudad en la que la Alcaldesa ni siquiera puede garantizar alcantarillado –seguramente por falta de recursos y quizá por su pequeñez poblacional- para las casas ubicadas a diez cuadras del centro? ¿Una ciudad que no tiene aeropuerto, pues el que tiene es uno de los más riesgosos del país, puede ser sede de gobierno? ¿Una ciudad que tiene sólo dos accesos al centro y, por lo tanto, es mucho más vulnerable que cualquier otra en el momento de crisis y de resguardar la seguridad de todos, de los habitantes y de las autoridades, puede ser sede de gobierno? ¿No nos mostraron los acontecimientos de junio de 2005, lo que puede llegar a pasar en Sucre cuando existe una coyuntura de movilización? ¿No tuvieron que escapar diputados y senadores, oficialistas y opositores, al primer estallido de un cachorro de dinamita? ¿No hubo uno, Carlos Sandy, a quien le dio infarto cardiaco por el susto? ¿No escapó por los techos Hormando Vaca Diez, vestido y alborotado para recibir la Presidencia de la República, ante el temor de ser linchado? ¿Cómo es posible entonces la intransigencia de esta alcaldesa? ¿Por qué no nos decimos la verdad?
- Y si Sucre ganara en el referéndum, pues en buena hora. Sería momento de planificar, de evaluar potencialidades o de crearlas, si éstas faltaran. Sería el momento de, por primera vez en la historia de Bolivia, planificar una ciudad, para evitar el estallido migratorio de otras, como Santa Cruz, que de pronto se vieron invadidas por migrantes que, por supuesto, no llevan consigo su escuela y su hospital. Sería la oportunidad de hacer bien las cosas, para evitar que otras regiones sufran, como La Paz.
- Si el tema se llevara a referéndum, podría asegurar que Sucre no ganaría la pulseta. El país sabe que Bolivia no puede emprender semejante tarea, como es un traslado de sede de gobierno, en un contexto en el que la pobreza es la prioridad número uno. Y Sucre también lo sabe.
- Por eso ahora, estos oportunistas plantean la confrontación y la mentira, la irracionalidad y el desquicio. Por eso ahora tienen el descaro de decir que defienden la democracia, cuando siempre atentaron contra ella. Por eso ahora tienen el tupé de decirnos que quieren el bienestar, utilizando a niñitos inocentes en sus spots publicitarios, cuando sin mayor problema saquean casas, roban a locales públicos, apalean a quien se pone enfrente y agreden a quien se atreve a contradecirlos. Democracia para cometer actos vandálicos. Democracia para imponer el régimen del terror, como lo hicieron en Cochabamba, en Santa Cruz y ahora en Sucre. Democracia para cometer crímenes impunemente, como en la madrugada de ayer, cuando atropellaron (leyeron bien) ATROPELLARON a un gremialista con uno de sus automóviles.
- ¿Y dónde está el gobierno? ¿Dónde está la sanción para estos delincuentes? Y es más: ¿Dónde están los defensores de la democracia? ¿Dónde están los reciclados y toda la casta de intelectuales cortesanos que se vendió al gonismo como se vendió ahora a la oligarquía y se llena la boca de la palabra democracia?